>"Selbst wenn Du den höchsten Berg erklimmst >wirst Du nicht die Welt beherrschen." Nicht die Welt aber Dich selber!
Ich poste hierzu mal einen Text den ich gestern veröffentlicht habe, unsere Welt ist jetzt in einem großen Wandlungsgeschehen!
"Kürzlich fand ich im Netz eine Zusammenfassung des Hexenhammers, wobei eine mich beeindruckende Etymologie des Wortes "feminin" erläutert wurde, die dem Hexenhammer und dessen Ansichten zugrunde lag und wohl Millionen Frauen durch Mißbrauch das Leben gekostet hat. Danach setze sich das Wort im zweiten Teil zusammen aus "minus" und im ersten aus "fe" was man übersetzen kann mit "geringer im Glauben". Frauen waren im Hexenhammer also "geringer im Glauben" als Männer und wurden auf dieser grundlage in weiten Aussvchweigungen über deren Eigenschaften diskriminiert.
Während mich im ersten Moment eine Wut über diese Etymologie überkam, leuchtete mir kurz darauf ein, daß man sie in einem gewissen Verständnis, welches zu erläutern ist, als richtig ansehen kann.
Es gibt ja nicht nur konkrete Menschen, konkrete Männer und konkrete Frauen, die je weibliche und männliche Eigenschaften in sich verbinden können und verbinden, sondern eben auch ein abstrakter zu fassendes Männliches und Weibliches. Freilich könnte ich auch nicht sagen was bei entsprechender Introspektion nun im einzelnen als weiblich oder männlich anzusehen sein könnte, aber ich habe zum Glück eine übergreifende Orientierung durch polar entgegengesetzt wirkende Musikstrukturen in die sich Weibliches und Männliches als polare gegensätzlichkeiten zuordnen lassen. So ist beispielsweise die Dur Tonart präziser Spiegel einer männlichen Asspektierung und ihre gegenteilige die phrygische Tonart ebensolcher Spiegel einer weiblichen Asspektierung.
In diesem Gegensatz läßt sich das eigentlich Männliche und Weibliche eigentlich (für mich) ausreichend deutlich "wissen" zumindest aber stringent erahnen - ohne daß es eben möglich wäre, jedenfalls mir nicht, alle Eigenschaften nach männlich oder weiblixch aufzuteilen. Fragt sich ob solche Analyse überhaupt möglich oder auch nur sinnvoll wäre.
Doese übergreifende Zuordnung die aus einem konsequent polaren Denken entspringt zeigt aber deutlich daß das Männliche dem Geistigen und der spirituellen Welt näher steht als das Weibliche, wodurch hier gar nichts über den einzelnen konkreten Menschen, Mann oder Frau, gesagt ist. Ebenso steht das Weibliche der tieferen Seele näher und ist schließlich im dichten, in der materiellen Verdichtung eines Irdischen verankert. man könnte es auf den Kopf stellen und sagen: "das Männliche ist geringer in der erdhaften materiellen Bindung" als das Weibliche.
Probleme entstehen hier heraus eigentlich nur, wenn das Männliche etwa als wertvoller als das Weibliche angesehen wird, z.B. etwa daß das "weiblich" sexuelle als weniger wertvoll angesehen wird als zum Beispiel "männliche" Arbeitsorientierung. Man denke an die Hexenverfolgung, denen oft die übelsten Sexgeschichten zuphantasiert wurden.......oder an die Verfolgung der Slawen durch unsere "Eltern" die denen nachsagten, sie zeugten wesentlich mehr Kinder als der nordische Ackerbau und Arbeitsmensch, seien sexuell zügellos, der nordische Mensch eher sexuell schwerfällig.
Fragt sich nun noch worin das Männliche eigentlich stärker im Glauben ist als das Weibliche.
Zitat: Das hebräische Verbum ["wehæ>æmin"], das in diesem Satz verwendet wird, wird bei uns normalerweise mit "glauben" übersetzt. Abraham glaubte Gott. ["hæ>æmin"] ist dabei der Hiphil von [">aman"], ein Wort, das in seiner Grundbedeutung "stützen" oder "tragen" bedeutet. Im Niphal bekommt es dann die Bedeutung "dauerhaft" oder "beständig sein". Das bekannte hebräische Wort "Amen" ist von dieser Wortwurzel abgeleitet. Und [">amen"] heißt demnach eigentlich soviel wie: "Das steht fest!", "So ist es!"Der Hiphil von [">aman"], bedeutet nun wörtlich: "sich festmachen", "Stand nehmen". Das Wort wird daher auch sehr häufig mit dem hebräischen Partikel ["be"] konstruiert, der im Deutschen mit "in" wiederzugeben ist; also "sich festmachen in".Gen 15,6 ist demnach am treffendsten zu übersetzen mit: "Er machte sich fest in Jahwe." (Gen 15,6) Oder auch:"Er nahm Stand in Jahwe." (Gen 15,6) Abraham machte also das Verheißungswort Jahwes zu einem Fundament, auf dem er stehen konnte, zum Fundament seines Lebens.: http://www.joerg-sieger.de/einleit/zentr...laub/zent63.htm
Man kann hier sehen, daß die hebräische Urbedeutung etwa "er machte sich fest" oder "er nahm stand" überhaupt keinen Hinweis darauf gibt, was wir unter der Funktion des glaubens uns vielleicht vorstellen könnten. Irgendwie kommt man ja nicht hinter die Funktion, was da ei9gentlich in einem geschieht. Diese hebräischen Urbedeutungen zeigen aber auch gar nicht, daß sie irgendetwas mit dem was wir bei "glauben" empfinden zu tun hätten, es scheint als sei hier mit "glauben" etwas völlig irreführend übersetzt worden und hat die Menschen zweitausend jahre niederdrückend an fremdbestimmte Glaubrensinhalte gefesselt und geknechtet. Was da steht "er machte sich fest" und "Er nahm stand", was hat das mit unserem Wort "glauben" zu schaffen, dies kann auch einer einer weitaus bewußteren Gotteserfahrung die eher einem Wissen als einem Glauben entspringt und daher in der eigenen geistigseelischen Struktur verankert ist und als Erfahrung einen völlig unabhängig von irgendwelchen Dogmenverwaltern macht. Die Bibel scheint dies ja in ihrer hebräischen Form schon immer gewußt zu haben.
So ist also das Weibliche das was weniger Stand in Jahwe hat, oder in Gott, oder in Buddha, oder wo auch immer - das ist alles dasselbe und keiner weiteren Streitigkeit wert. Der Wert des Weiblichen liegt aber gerade darin ........und in seiner deshalb vorhandenen verstärkten gegenteiligen Verankerung im Materiellen. Erst die Anerkennung beider Pole und deren nachhaltige Vereinigung wird den Menschen zu einer gewissen Höhe führen.
Doese übergreifende Zuordnung die aus einem konsequent polaren Denken entspringt zeigt aber deutlich daß das Männliche dem Geistigen und der spirituellen Welt näher steht als das Weibliche, wodurch hier gar nichts über den einzelnen konkreten Menschen, Mann oder Frau, gesagt ist. Ebenso steht das Weibliche der tieferen Seele näher und ist schließlich im dichten, in der materiellen Verdichtung eines Irdischen verankert. man könnte es auf den Kopf stellen und sagen: "das Männliche ist geringer in der erdhaften materiellen Bindung" als das Weibliche.
Gebongt, aber hätte man da nicht genausogut - ohne Verlust der Verständlichkeit - sagen können:
Doese konsequent Denken aus einem übergreifende Zuordnung dipolaren Männlichem entspringt zeigt aber deutlich daß das dem Geistigen und der spirituellen Welt näher steht als das tieferen Seele Weibliche, wodurch Bindung ist in der Männliche erdhaften materiellen geringer "als das Weibliche" oder Frau hier gar nichts über den einzelnen verankert Menschen, Mann, gesagt ist. Ebenso steht das Weibliche der näher und ist schließlich im , in der materiellen dichten Verdichtung eines Irdischen konkreten . man könnte es auf Kopf den sagen und stellen : "das"
oder nicht weniger klar ausgedrückt:
Denken doese spirituellen Bindung der ebenso konsequent aus einem die polaren Männliche steht das Weiblichem, der näher entspringt zeigt aber deutlich daß das dem Geistigen und Welt näher steht als das tieferen Seele, Weibliche oder die wo wodurch übergreifende Zuordnung ist in der männliche erdhaften materiellen geringer "als das" Weibliche oder Frau, Bhudda gar nichts über den einzelnen verankerten Menschen, Mann , gesagt ist: "Es in den Kopf sagen und stellen" und ist im schließlich, auf der materiellen dichten Verdichtung Irdischen eines Konkreten man könnte. usw.
...
Also, wenn ich das Krieseln und Rauschen eines kaputten oder schlechteingestellten Fernsehekanals anschaue, dann vermeine ich irgendwann - wenn ich mich nur lange genug drauf konzentriere - auch lauter konkrete Formen, Figuren und Strömungsmuster etc drin wahrzunehmen, ja, sogar mit dem Finger umfahren zu können damit es auch die Umstehenden so erkennen. - obwohl da in Wahrheit nur ein strukturloses Rauschen ist.
Ähnliche Effekte soll es durchaus auch im sprachlichen Bereich geben.
ich finde deinen Beitrag wohltuend und mich aufheiternd. Ich sehe genau was Du sagen willst ....... nur ich weiß auch genau, was ich mit meinen Worten darstellen will ...... nur ich kann nie wissen ob ein Hörer auch die Antenne und das organ besitzt dieses "weiße Rauschen" wieder so zu ordnen, daß er versteht was damit gesagt wird. Man kann niemandem etwas sagen, was er nicht schon irgendwie selber weiß. In einer Zeit in der neurobiologisches Denken und platter Materialismus wieder übehand nimmt und Tiefe und Seelisches und Geistiges dem Menschen ungewohnt und fremder wird, haben viele die Möglichkeiten innerer Wahrnehmung soweit eingebüßt daß sie eben nur noch weißes Rauschen vermuten. Aber die Welt dreht sich und keinem sind auf Dauer diese Fähigkeiten verloren.
>In einer Zeit in der neurobiologisches Denken und platter Materialismus wieder übehand nimmt >und Tiefe und Seelisches und Geistiges dem Menschen ungewohnt und fremder wird, haben viele >die Möglichkeiten innerer Wahrnehmung soweit eingebüßt daß sie eben nur noch weißes Rauschen vermuten. >Aber die Welt dreht sich und keinem sind auf Dauer diese Fähigkeiten verloren.
Ich denke mal, das ist ein Privatglaube, auf den man vernüftigerweise nicht eingehen sollte. Sowas schlägt sonst erfahrungsgemäß schnell ins persönlich-beleidigenden um. ;-)
Es ist problematisch, wenn Menschen einen das Gefühl vermitteln wollen - sei es auch noch so nett und gesprächsbereit rübergebracht - aufgrund nicht allgemein nachvollziehbarer Einsichten (psy. Therapien o. Eigenbildung, Vegetarismus, Satori, bestimmte Bücher gelesen etc), daß die einen Art Zugang zu höheren Weisheiten zu besitzen - und somit im Umkehrschluss den Rest der Menschheit als 'beschränkt', 'unvollkommen', 'unspirituell', 'oberflächllich', 'verkommen' oder sonstwie hinstellen. und um sich aufgrund der absehbaren Gegenreaktionen (wie meine) sich in Ihrer Außenseiterrolle bestätigt zu fühlen.
Das ist kein Weltenwandel - das ist sektiererisch.
und jedes weitere Wort dazu zuviel, weil, es schlägt sonst um.. s.o. ;-)
>Ich denke mal, das ist ein Privatglaube, auf den man vernüftigerweise nicht eingehen sollte. Hört sich so an als ob Du eigenes Denken, welches sich nicht an irgendwelche Gruppen anlehnt, nicht für besprechenswert hältst.
>Sowas schlägt sonst erfahrungsgemäß schnell ins persönlich-beleidigenden um. ;- Hab ich mal in einer Gruppe erlebt - beruht weitehend wohl darauf, daß die Äußerungen nicht verstanden und in vieler Hinsicht als Abwertung oder Angriff verstanden werden.
An der Fetzerei liegt mir nichts, deshalb bestehe ich auch nicht auf der Richtigkeit solcher Sichtweisen, das interessiert mich nur wenn sich consensuelle Ansichten finden. Ich will lediglich sagen können was ich denke, da dies für meine Problemstellungen eben auch eine gewisse Bedeutung hat, sich ausdrücken können.
) >Es ist problematisch, wenn Menschen einen das Gefühl vermitteln wollen - sei es auch noch so nett und gesprächsbereit rübergebracht - >aufgrund nicht allgemein nachvollziehbarer Einsichten (psy. Therapien o. Eigenbildung, Vegetarismus, Satori, bestimmte Bücher gelesen etc), >daß die einen Art Zugang zu höheren Weisheiten zu besitzen - >und somit im Umkehrschluss den Rest der Menschheit als 'beschränkt', 'unvollkommen', 'unspirituell', 'oberflächllich', 'verkommen' oder sonstwie hinstellen. >und um sich aufgrund der absehbaren Gegenreaktionen (wie meine) sich in Ihrer Außenseiterrolle bestätigt zu fühlen. Meine Außenseiterposition hat viele Gründe, die muß gar nicht bestätigt werden, die hatte ich auch schon als ich noch garnichts darüber wußte wie man sich spirituelle Zugänge erarbeiten kann. In vieller Hinsicht hat man es aus einer Außenseiterposition aber leichter sich Dinge zu erarbeiten die nicht im allgemeinen Consens liegen. Wissenschaftliches denken z.B. liegt im allgemeinen Consens, ich bin wissenschaftlich ausgebildet........aber ich kann über den Alleinvertretungsanspruch der Wissenschaft (was wahrhaft sektiererisch ist und nur nicht so genannt wird, weil es Mainstream ist) nur noch müde lächeln. Zwar ist die Wissenschaft im heutigen Sinne wichtig aber so aufgeplustert wie sie geworden ist ...... ist sie schädlich......ihr fehlt das eigene, das subjektive und innere Denken. Die Wissenschaft ist ja noch nicht mal in der Lage so eine Methode wie die Homöopathie zu begreifen >Das ist kein Weltenwandel - das ist sektiererisch. Sektiererisch ist bestenfalls wie gesagt der mainstream, diese unglaubliche Schiefheit der Normalität. Ich kann jeden der es will mit einigem Aufwand, ich habe meine Methoden genannt zu vergleichbaren und ähnlichen Einsichten führen. Essen-Musik-aufdeckende Gespräche. Man muß dann aber den Weg dorthin gehen, Standpunktveränderung, das ist eines der geheimnisse, die Wissenschaft wird von ihrem Standpunkt und von ihrer methodik her da bleiben wo sie immer war und nicht raus kann, in der Höhle Platons. Wissenschaft als methode des mainstreams ist nichts anderes als Dogmatik früher als Erkenntnismethode der katholos(das Ganze betreffend). Ein paar Wissenschaftler behgaupten deses und jenes und der rest betet diese Dinge nach, früher bwehaupteten ein paar Erzpriester dieses und jenes. Der individuelle Mensch kann viel mehr. er muß nur den Mut finden es mit eigenem denken aus sich herauszuholen und darf vor vielen fehlern die dabei gemacht werden nicht zurückschrecken. Man hat falsche Ansichten um sie verbessern zu können. Den meisten menschen mangelt nun mal der Glaube an ihre eigenen inneren Möglichkeiten und deshalb halten sie sich an anderen fest, an dem was andere ihnen sagen, was richtig und wie die Welt sei.
>und jedes weitere Wort dazu zuviel, weil, es schlägt sonst um.. s.o. ;-) Auf diese Ebene werden wir nicht abgleiten.
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
