>>>>"Wer eine Frau ansieht, sie zu begehren, der hat schon mit ihr die Ehe gebrochen in seinern Herzen" (Matthäus 5,28). >>>>Ich sehe nicht, wie man damit zu einer einheitlichen Definition kommen kann. >>>Vielleicht reicht es, wenn wir uns darin einig sind, daß Ehebruch etwas anderes meint als die Annullierung eines juristischen Vertragsverhältnisses. Ehebruch ist etwas anderes als Scheidung. >>Warum? Ein "brechen" ist doch gerade eine Art "zerstören". >Nach einem Ehebruch kann die Ehe durchaus noch fortbestehen; nach einer Scheidung kaum noch. Der Ehebruch bezieht sich anders als die Scheidung nicht unmittelbar auf das juristische Vertragsverhältnis. Daß es sich dabei jeweils um Formen der Zerstörung handelt, ist geschenkt: es wird eben Unterschiedliches zerschlagen. >Und ein Typ, der für ne gute Nummer seine Frau nicht verläßt, ist vielleicht sogar die stabilere Art Mann. >*rofl* Wo hast Du denn den Quark her? – Als mögliche Gründe für Ehebruch stehen für mich Narzißmus, mangelndes Selbstwertgefühl, fehlende Entschlossenheit, Feigheit, geringe Duchsetzungsfähigkeit und ungenügende Konfliktfähigkeit ganz oben. Ehebruch halte ich eher für einen Hinweis auf einen schwachen Charakter.
> Nach einem Ehebruch kann die Ehe durchaus noch fortbestehen;
Eben, statistisch gesehen sogar üblicherweise.
> Daß es sich dabei jeweils um Formen der Zerstörung handelt, ist geschenkt: es wird eben Unterschiedliches zerschlagen.
Nicht die Bohne. Ein Kerl, der genug zu poppen hat, ist zuhause der liebste Papi der Welt. Erinner Dich, das Einhorn wird nur im Schoße einer Jungfrau zahm.
>> Und ein Typ, der für ne gute Nummer seine Frau nicht verläßt, ist vielleicht sogar die stabilere Art Mann. >*rofl* Wo hast Du denn den Quark her?
Na überleg doch mal. Einer, der für nen guten Stich seine Ehefrau verläßt, hält sie für weniger wert als nen One Night Stand, hältst Du DAS für ne gute Beziehungsbasis? Umgekehrt ist ihm seine Frau wichtiger als jedes noch so gute Abenteuer. Das hielte ich für die bessere Wahl.
> Als mögliche Gründe für Ehebruch stehen für mich Narzißmus, mangelndes Selbstwertgefühl,
Wie paßt denn das zusammen? Narzißmus ist ein Zuviel an Selbstwertgefühl, und gleichzeitig ein Zu-wenig?
> fehlende Entschlossenheit, Feigheit, geringe Duchsetzungsfähigkeit und ungenügende Konfliktfähigkeit
Negativ. Denk doch mal an Sabines Beispiel: Der Typ weiß was er will, und sagt es klipp und klar vorher. Das heißt er redet Tacheles und läßt ihr die Wahl ob sie mitspielt oder nicht. Klingt das nach einem Waschlappen?
> Ehebruch halte ich eher für einen Hinweis auf einen schwachen Charakter.
Quatsch! Ein schwacher Charakter gibt sich mit dem zufrieden was er kriegt und muckt nicht auf.
>> Nach einem Ehebruch kann die Ehe durchaus noch fortbestehen; >Eben, statistisch gesehen sogar üblicherweise. >> Daß es sich dabei jeweils um Formen der Zerstörung handelt, ist geschenkt: es wird eben Unterschiedliches zerschlagen. >Nicht die Bohne. Ein Kerl, der genug zu poppen hat, ist zuhause der liebste Papi der Welt. Erinner Dich, das Einhorn wird nur im Schoße einer Jungfrau zahm.
Da vom Einhorn meistens nur als vom „letzten“ die Rede ist, kann man ja wohl davon ausgehen, daß es zumindest nicht am Poppen lag, daß es so friedlich war. Die Jungfrau dürfte es auch nicht gepoppt haben. Ich verstehe das Beispiel nicht. Zur Sache: Das ist doch nur ein billiges Klischee. Draußen fickt sich einer die Hörner ab, daheim ist er lieber und treusorgender Ehemann. Das kannst Du doch glatt streichen. Sozial-Kitsch.
>>> Und ein Typ, der für ne gute Nummer seine Frau nicht verläßt, ist vielleicht sogar die stabilere Art Mann. >>*rofl* Wo hast Du denn den Quark her? >Na überleg doch mal. Einer, der für nen guten Stich seine Ehefrau verläßt, hält sie für weniger wert als nen One Night Stand, hältst Du DAS für ne gute Beziehungsbasis? Umgekehrt ist ihm seine Frau wichtiger als jedes noch so gute Abenteuer. Das hielte ich für die bessere Wahl.
Offensichtlich ist sie ihm nicht so viel wert, daß er sie nicht hinterginge, betröge und verriete. Ich halte das alleine schon für keine gute Basis. Der Betrug läßt den anderen nicht unbeschädigt zurück: er depraviert auch ihn.
>> Als mögliche Gründe für Ehebruch stehen für mich Narzißmus, mangelndes Selbstwertgefühl, >Wie paßt denn das zusammen? Narzißmus ist ein Zuviel an Selbstwertgefühl, und gleichzeitig ein Zu-wenig? „Sekundärer Narzißmus entstehe, wenn von den Objekten der Außenwelt, auf die sich die Libido richtet, die Libido wieder abgezogen und auf sich selbst zurückgelenkt werde. Die Zurücknahme der Libido könne z.B. durch den Verlust eines Liebesobjektes oder durch Zurückweisung durch ein Liebesobjekt verursacht werden und würde als Narzißtische Kränkung empfunden: "Wenn die Welt mich nicht liebt, so muß ich mich selbst lieben". Narzißmus gilt inzwischen auch als affektpsychologisches Konzept der libidinösen Besetzung des Selbst, das der Regulation von Selbstwert und Wohlbehagen diene: Gelingt z.B. in einer schwierigen Situation ein selbstbehauptendes Verhalten, so stelle dies nicht nur eine lustvolle Befriedigung dar, sondern erfülle einen auch mit Stolz und Selbstachtung.“ Narzißmus ist nicht identisch mit Selbstwertgefühl, sondern entweder Resultat, wie es hier dargestellt wird, einer Zurückweisung, einer Kränkung des Selbstwertgefühls, oder aber ein Konzept zur Regulation des Selbstwertgefühls. Beides scheint mir eher dafür zu sprechen, daß eben jenes Selbst für einen Narzißten eine fragile, bedrohte, und erst zu festigende Instanz darstellt, kurz: Ausdruck mangelnden Selbstwertgefühls ist. >> fehlende Entschlossenheit, Feigheit, geringe Duchsetzungsfähigkeit und ungenügende Konfliktfähigkeit >Negativ. Denk doch mal an Sabines Beispiel: Der Typ weiß was er will, und sagt es klipp und klar vorher. Das heißt er redet Tacheles und läßt ihr die Wahl ob sie mitspielt oder nicht. Klingt das nach einem Waschlappen?
Ja, klingt es. Oder willst du mir erzählen, daß eine emotional abhängige Frau, die sich verliebt hat, ein adäquater Gegner wäre? *rofl* Das ist doch nur ein schäbiger Pantoffel-Held.
>> Ehebruch halte ich eher für einen Hinweis auf einen schwachen Charakter. >Quatsch! Ein schwacher Charakter gibt sich mit dem zufrieden was er kriegt und muckt nicht auf.
Ein starker Charakter steht für die Konsequenzen seines Handelns ein. Der Typ laviert herum und hält hin.
Gelingt z.B. in einer schwierigen Situation ein selbstbehauptendes Verhalten, so stelle dies nicht nur eine lustvolle Befriedigung dar, sondern erfülle einen auch mit Stolz und Selbstachtung.
Na dann herzlichen Glückwunsch für Objekte die narzißtische Persönlichkeiten haben. "Das Libidoobjekt will mich nicht, obwohl ich doch soo unwiderstehlich gut aussehe, deshalb zeige ich es ihm, dass ich es nicht brauche, denn ich liebe mich selbst!
arme Säue.
da aber heute der 1.April ist, ist doch heute eh alles nur Spass!
> Gelingt z.B. in einer schwierigen Situation ein selbstbehauptendes Verhalten, so stelle dies nicht nur eine lustvolle Befriedigung dar, sondern erfülle einen auch mit Stolz und Selbstachtung. >Na dann herzlichen Glückwunsch für Objekte die narzißtische Persönlichkeiten haben. >"Das Libidoobjekt will mich nicht, obwohl ich doch soo unwiderstehlich gut aussehe, deshalb zeige ich es ihm, dass ich es nicht brauche, denn ich liebe mich selbst! >arme Säue. >da aber heute der 1.April ist, ist doch heute eh alles nur Spass! falsch gesehen!!!!!!
>Zur Sache: Das ist doch nur ein billiges Klischee. Draußen fickt sich einer die Hörner ab, daheim ist er lieber und treusorgender Ehemann. Das kannst Du doch glatt streichen. Sozial-Kitsch.
Ist das falsch? Wer mutiert denn als schlecht gefickte(r) nicht auf Dauer zum Sozial-Arsch?
>Offensichtlich ist sie ihm nicht so viel wert, daß er sie nicht hinterginge,
Offensichtlich ist seiner Frau seine Monogamie nicht wert genug, daß sie es ihm ordentlich besorgt.
>„Sekundärer Narzißmus entstehe, wenn von den Objekten der Außenwelt, auf die sich die Libido richtet, die Libido wieder abgezogen und auf sich selbst zurückgelenkt werde .... daß eben jenes Selbst für einen Narzißten eine fragile, bedrohte, und erst zu festigende Instanz darstellt, kurz: Ausdruck mangelnden Selbstwertgefühls ist.
Weiß das auch der Narzißt? Und hilft es bei Befriedigung der Libido?
>Ja, klingt es. Oder willst du mir erzählen, daß eine emotional abhängige Frau, die sich verliebt hat, ein adäquater Gegner wäre?
>>Na überleg doch mal. Einer, der für nen guten Stich seine Ehefrau verläßt, hält sie für weniger wert als nen One Night Stand, hältst Du DAS für ne gute Beziehungsbasis? Umgekehrt ist ihm seine Frau wichtiger als jedes noch so gute Abenteuer. Das hielte ich für die bessere Wahl. >Offensichtlich ist sie ihm nicht so viel wert, daß er sie nicht hinterginge, betröge und verriete. Ich halte das alleine schon für keine gute Basis. Der Betrug läßt den anderen nicht unbeschädigt zurück: er depraviert auch ihn.
Woher weisst Du, dass er seiner Frau nichts gesagt hat? Die OP hat nichts davon geschrieben. Und ihrer Freundin hat er Mann ja gesagt, dass er seine Frau nicht verlassen werde, also durchaus denkbar, dass seine Frau informiert ist.
>>>Na überleg doch mal. Einer, der für nen guten Stich seine Ehefrau verläßt, hält sie für weniger wert als nen One Night Stand, hältst Du DAS für ne gute Beziehungsbasis? Umgekehrt ist ihm seine Frau wichtiger als jedes noch so gute Abenteuer. Das hielte ich für die bessere Wahl. >>Offensichtlich ist sie ihm nicht so viel wert, daß er sie nicht hinterginge, betröge und verriete. Ich halte das alleine schon für keine gute Basis. Der Betrug läßt den anderen nicht unbeschädigt zurück: er depraviert auch ihn. >Woher weisst Du, dass er seiner Frau nichts gesagt hat? Die OP hat nichts davon geschrieben. Und ihrer Freundin hat er Mann ja gesagt, dass er seine Frau nicht verlassen werde, also durchaus denkbar, dass seine Frau informiert ist. >Gruss Priska
Das weiß ich nicht. Allerdings bin ich auch nicht der Ansicht, daß sich wirklich viel änderte, wenn seine Frau eingeweiht wäre. Er betrügt sie, auch wenn er seine Frau nicht im Unklaren über die außerehelichen Arrangements läßt: er betrügt sie um etwas, worauf sie ein Anrecht hat, ohne es vielleicht selber zu wissen. Er bringt sie um die ungeteilte Zuneigung. Damit das klar ist: ich habe nicht vor, jemandem seinen Lebenswandel vorzuhalten oder ungebrochen für monogame Verhältnisse zu plädieren. Aber: wenn ein Typ verheiratet ist und mit einer anderen ins Bett geht, dann ist das moralisch eben nicht zu rechtfertigen. Man kann das zwar so machen, aber bitte ohne fadenscheinige Legitimationen wie: „Sie hat es doch gewußt!“, „Sie hätte ja selber nein sagen können!“ etc. Wer seinen Seitensprung pflegt, der macht sich nun einmal schuldig. Und hätte er nur ein bißchen Mumm, dann gäbe er das auch zu. Und Du lebst selber poly?
Das klingt für mich alles unheimlich einnehmend und besitzergreifend - kein schöner Gedanke, so eine Partnerin zu haben.... Man gehört niemandem und diese Eheversprechen auf ein ganzes Leben lang gemünzt sind heuchlerisch, weil sie dem Naturell der Menschen total widersprechen. Kein Mann will sein Leben lang mit derselben Frau sexuell aktiv sein. Er will Abwechslung, weil das einfach in den Genen so drin ist. Wenn Frauen das nicht wahr haben wollen, ist das einfach naiv.
>> Er betrügt sie um etwas, worauf sie ein Anrecht hat... >Du kannst nur das verschleudern, was übrig ist. >> Aber: wenn ein Typ verheiratet ist und mit einer anderen ins Bett geht, dann ist das moralisch eben nicht zu rechtfertigen. >Bist Du Dir sicher, daß Deine moralischen Maßstäbe für alle gelten?
Ja. ;o)
>> Wer seinen Seitensprung pflegt, der macht sich nun einmal schuldig. >Was heißt das? Schulden sind Kohle, die man löhnen muß. >> Und hätte er nur ein bißchen Mumm, dann gäbe er das auch zu. >Was willst Du denn noch? Er sagt doch klar was Sache ist. Poppen ja, Beziehung und Frau verlassen nein. Was willst Du mehr?
Er nutzt seien Geliebte aus und läßt sie leiden. Hätte er nur ein bißchen mehr Courage und Rückgrat, dann beendete er das Verhältnis.
hübsch das Verhältnis beenden, wenn sie leidet, schließlich ist sie auch schon einen Monat über 18. Da er offensichtlich alles bekommt, sich also wohlfühlt, worin besteht da der Aktionszwang? Aus moralischen Gründen? Meine Güte, als ich den Anfang des threads las, dachte ich, ich bin in die Fünfziger zurückgelangt. Moral ist nur was für Leute, die sich selbst zu wenig lieben als daß sie dafür sorgen würden, daß es ihnen gut ginge. Sich an bestehende Regeln zu halten und dabei die eigenen Wünsche zu verleugnen dient jenen als Legitimation, die zu unkreativ und phantasielos sind, um sich etwas anderes vorzustellen, die zu feige sind, das Leben mit allen Facetten anzunehmen und zu leben. Einschließlich der Menschen, die einem in diesem Zusammenhang über den Weg laufen.
Übrigens widerspreche ich dem vehement, daß nur Männer nicht dafür gemacht sind, lebenslang mit einer Frau sexuell aktiv zu sein, für Frauen gilt das doch wohl auch. Was für den einen recht ist für den anderen billig. Klare Ansagen halte ich für eine wesentliche Voraussetzung bei Eingehen eines außerehelichen Verhältnisses. Und eine klare Ansage ist nun einmal: meine Familie ist mir wichtig, die will ich nicht zerstören, wenn du damit einverstanden bist, laß´ uns eine schöne Zeit haben, mehr ist nicht drin.
>Das weiß ich nicht. Allerdings bin ich auch nicht der Ansicht, daß sich wirklich viel änderte, wenn seine Frau eingeweiht wäre. Er betrügt sie, auch wenn er seine Frau nicht im Unklaren über die außerehelichen Arrangements läßt: er betrügt sie um etwas, worauf sie ein Anrecht hat, ohne es vielleicht selber zu wissen. Er bringt sie um die ungeteilte Zuneigung.
*rotfl* So die typisch monogame Ansicht. Er betruegt sie eben nicht wenn sie eingeweiht ist, weil Betrug Luege impliziert. Und vielleicht will sie ja gar keine ungeteilte Zuneigung. Zudem geb ich jedem meiner Maenner ungeteilte Zuneigung.
Und *Anrecht* hat nun mal schon grad gar niemand an jemandem. Sklaverei ist seit laengerem Verboten. Der Partner gehoert einem nicht, sie gehen nur den Lebensweg gemeinsam - bis der sich z.B. trennt.
> Aber: wenn ein Typ verheiratet ist und mit einer anderen ins Bett geht, dann ist das moralisch eben nicht zu rechtfertigen.
Fuer Dich ist es nicht zu rechtfertigen. Fuer polydenkende Leute ist es durchaus legitim und moralisch vertretbar.
> Man kann das zwar so machen, aber bitte ohne fadenscheinige Legitimationen wie: „Sie hat es doch gewußt!“, „Sie hätte ja selber nein sagen können!“ etc.
Mit Sie meinst Du die Freundin der OP, nicht die Ehefrau? Ja was soll er denn noch sagen, ausser, dass er sich von seiner Frau nicht trennen wird? Er ist ja so offen und ehrlich und sagt das. Ich trau meinen Partnern genug Eigenstaendigkeit zu, dass sie mir glauben, wenn ich sage, dass ich meinen Mann nicht verlassen werde. Allerdings hab ich sexuell auch erst was angefangen, als diese Situation geklaert war.
> Wer seinen Seitensprung pflegt, der macht sich nun einmal schuldig. Und hätte er nur ein bißchen Mumm, dann gäbe er das auch zu.
Womit macht er sich schuldig? Womit mach *ich* *mich* schuldig?
>Und Du lebst selber poly?
Ja. Ich bin verheiratet und lebe noch mit zwei weiteren Maennern in Beziehung. Jeder weiss von jedem und es ist fuer jeden ok.
>Hallo! >>Das weiß ich nicht. Allerdings bin ich auch nicht der Ansicht, daß sich wirklich viel änderte, wenn seine Frau eingeweiht wäre. Er betrügt sie, auch wenn er seine Frau nicht im Unklaren über die außerehelichen Arrangements läßt: er betrügt sie um etwas, worauf sie ein Anrecht hat, ohne es vielleicht selber zu wissen. Er bringt sie um die ungeteilte Zuneigung. >*rotfl* So die typisch monogame Ansicht. Er betruegt sie eben nicht wenn sie eingeweiht ist, weil Betrug Luege impliziert.
Er betrügt sie UM etwas. Betrug meint nicht nur den Verstoß gegen die Forderung, aufrichtig und wahrhaftig dem Partner gegenüber zu sein. Von mir aus kannst Du Deinen Partner sogar mitnehmen oder ihm Videoaufnahmen zeigen, um die Sache so transparent wie nur möglich zu machen: es bleibt Betrug.
Und vielleicht will sie ja gar keine ungeteilte Zuneigung.
Ja, kann sein. Und? Was ändert das?
Zudem geb ich jedem meiner Maenner ungeteilte Zuneigung.
*rofl* *tätschel*
>Und *Anrecht* hat nun mal schon grad gar niemand an jemandem. Sklaverei ist seit laengerem Verboten. Der Partner gehoert einem nicht, sie gehen nur den Lebensweg gemeinsam - bis der sich z.B. trennt.
Ich kann mich nicht erinnert, von Besitzansprüchen etwas geschrieben zu haben. Ein Anrecht auf etwas zu haben, einen Geltungsanspruch zu erheben, meint nun wirklich etwas anderes, denn den Partner zu „Eigentum“ und „Besitz“ zu depravieren. Sorry, da mußt Du schon ein bißchen früher aufstehen.
>> Aber: wenn ein Typ verheiratet ist und mit einer anderen ins Bett geht, dann ist das moralisch eben nicht zu rechtfertigen. >Fuer Dich ist es nicht zu rechtfertigen. Fuer polydenkende Leute ist es durchaus legitim und moralisch vertretbar.
Moral ist nicht privat, sondern allgemein.
>> Man kann das zwar so machen, aber bitte ohne fadenscheinige Legitimationen wie: „Sie hat es doch gewußt!“, „Sie hätte ja selber nein sagen können!“ etc. >Mit Sie meinst Du die Freundin der OP, nicht die Ehefrau? Ja was soll er denn noch sagen, ausser, dass er sich von seiner Frau nicht trennen wird? Er ist ja so offen und ehrlich und sagt das. Ich trau meinen Partnern genug Eigenstaendigkeit zu, dass sie mir glauben, wenn ich sage, dass ich meinen Mann nicht verlassen werde. Allerdings hab ich sexuell auch erst was angefangen, als diese Situation geklaert war.
Wenn sie sich dennoch Hoffnungen macht, dann sollte der Typ die Sache einfach beenden. So läßt er sie leiden, um selber einen Vorteil aus der Situation zu ziehen. Und das finde ich nicht OK. Für meinen Geschmack stiehlt er sich so viel zu billig aus der Verantwortung.
>> Wer seinen Seitensprung pflegt, der macht sich nun einmal schuldig. Und hätte er nur ein bißchen Mumm, dann gäbe er das auch zu. >Womit macht er sich schuldig? Womit mach *ich* *mich* schuldig?
Eigentlich denke ich, daß etwas auf dem Spiel steht wie der unveräußerliche Glücksanspruch: einen Menschen zu lieben und von einem Menschen wieder geliebt zu werden.
>>Und Du lebst selber poly? >Ja. Ich bin verheiratet und lebe noch mit zwei weiteren Maennern in Beziehung. Jeder weiss von jedem und es ist fuer jeden ok.
Also insgesamt hast Du drei Männer? Oder habe ich mich jetzt verzählt? Erwartest Du von allen dasselbe oder sind Deine jeweiligen Partnerschaften funktional ausdifferenziert? Der eine für Tennis, der andere als Versorger, dann einer für Sex etc.?
Sie sind vermutlich noch nicht im Forum angemeldet - Klicken Sie hier um sich kostenlos anzumelden
